Hojas de Hierba.

Tim Blake no es un director que tenga grandes características que envidiar como tal. Como mucho, su mejor obra, en mi opinión, ha sido "Kansas". Tal vez como actor pudo sacarse partido. Pero hace unos días me tope con una película de 2009 llamada "Hojas de hierba". Sin saber que el director de dicha película era Tim Blake, me dejé seducir por un título sugerente y por la aparición de Edwar Norton en la imagen de presentación. De haber sabido que Blake Nelson estaba detrás de dicha obra, no la habría visto. Y habría sido un gran error. Mi comentario, así a bote pronto, podría ser el siguiente: es una obra maestra con una historia de mierda. Pero vayamos por partes.


La sipnosis es sencilla: Bill y Brady, dos hermanos gemelos, uno profesor de universidad de filosofía y el otro cultivador de marihuana, no se ven desde hace años por diferencias ideológicas y distintas percepciones de forma de vida, hasta que Brady engaña a su hermano para que regrese a Oklahoma y le ayude sin saberlo a deshacerse de los camellos que le presionan. Hasta aquí muy bien, es decir, no es que la historia tenga mucho más jugo, es lo que es y la película podría durar mucho menos si se basase más sobre la historia. Pero el caramelito se encuentra en esas repartidas partes de la película donde se tocan otras ramas sin perder el hilo del guión. Ahí, justo ahí, es donde se ve el punto fuerte de la obra. Se adentra en un tour de reflexiones existenciales un tanto sombrías a la par de poéticas. Esas son las otras ramas que la película trata de forma paralela o casi sobrepuesta a la historia central, dejándose ver como una comedia ácida y un thriller perezoso. De hecho, en algunas escenas de la obra la dirección es descuidada y dan la sensación de haberse elaborado sin ganas, algo bastante sorprendente en un cineasta con experiencias mejores. Aunque esto no le quita ni la gracia ni el mérito. Además, toma todo tipo de riesgos, como el de sacar adelante a Edwar Norton interpretando gemelos.

Retomando lo que estaba diciendo, no es habitual ver una película americana en la que se hable no solo de Whithman (el cual tiene algo que ver con la obra, puesto que el título de "Hojas de hierba" es uno de los libros del poeta) sino también de Heidegger o Aristóteles. Y no por ello resulta pedante o tostón, para nada. Porque lo importante aquí son los giros en los que todo cambia y la vida no parece ser como era. Y entonces, ni los malos métodos de Brady ni los conocimientos filosóficos de Bill parecen ayudar en nada. Solo queda enfrentarse al azar y hacer lo posible para que salga bien. Enfrentarse a la realidad, donde los sueños se vienen abajo.


Que todo esto no os engañe. He de ser realista. La película no es un peliculón, tiene sus fallos. Como una narrativa pausada que no se atreve ni a profundizar ni ha complicar las situaciones para llevar al límite las reflexiones teniendo la oportunidad de hacerlo. Podría haber conseguido un retrato perfecto del mundo que filma, parándose a analizar y comprender cada uno de sus modos de vida. Pero prefiere limitar el espacio, dedicarse a observar las existencias mínimas en lugares remotos de la geografía americana. Y, a pesar de que estoy diciendo que esto es un fallo de la obra, es en realidad el punto a favor. Me habría gustado que esta obra hubiese aprovechado su oportunidad de ser una de esas que cuestionan nuestro sistema de valores. Pero lo que hace es plasmar las vidas truncadas por el destino en un entorno social depresivo y feroz como es el americano. Un espacio azotado por la crisis financiera y existencial de una civilización que se ha convertido, tal y como temía Whithman en sus obras, en un pudridero social. En esto se ha convertido el país de las oportunidades.

Para terminar, me gustaría subrayar que me ha encantado, en serio, es una obra que merece la pena ver, y me ha gustado su intención de ir más allá sin dejar de ser fiel a la historia, pero me ha disgustado esa narrativa forzada que impone demasiada arbitrariedad a la película, dejando a veces adivinar lo que va a suceder. Y no hay nada más aburrido que una película así. Por suerte, solo ocurre en ciertas escenas, por lo que vamos a darle el visto bueno.

Y una última cosa: ¿por qué ese papel de mierda para Keri Russel? En serio, con el buen guión que podría haber salido de ahí y lo poco que se exhibe. En fin, llego 6 años tarde para decirlo.


No hay comentarios:

Publicar un comentario